Declaraciones de los imputados
Los imputados son llamados a declarar y de estas declaraciones sólo queremos, a modo de ejemplo, hacer las siguientes puntualizaciones, no sin antes recordar que si alguien es llamado a declarar como testigo, debe decir la verdad, o incurirrá en perjurio, pero cuando el que declara es un imputado, puede "inventarse" la mejor de las películas, que no le pasa nada.
En azul las respuestas a las preguntas del juez, en rojo nuestro comentario.
Primer declarante, Consejero de la E.U.C.:
Dice: ...la entidad decidió intervenir y asumir el mantenimiento del Club Social mientras se aclaraba quién era el propietario...
Lo que está claro, es que no es propiedad "común" y así se ha expresado en muchos escritos y recursos. No hay ninguna duda al respecto, no hay obligación de mantener aquello que no es propiedad comunitaria. De todas formas se hizo la consulta al colegio de Administradores de Fincas, que así lo corroboró.
Dice: ...la cantidad destinada por la entidad al mantenimiento del Club Social ha sido siempre reflejada en el presupuesto... y que se trata de una cantidad pequeña, de 100 o 200 ptas. por parcela.
No es cierto. Los gastos de mantenimiento (el guarda siempre está en el club), la luz, el gasoil, materiales y otros se enmascaran con los generales de la entidad. Con lo cual, se puede estimar que la mitad de la cuota que se paga en Sotolargo es para el Club Social. Nunca se ha razonado eso de las 100 ptas. por parcela que una vez dijo el Sr. Presidente de Monteaveruelo S.A. Alberto Fernández-Jiménez.
Dice: ...actualmente unos 11 millones.
¿Cómo es que un consejero, después de tantos años, no sabe cuál es el presupuesto?  ¿O es que miente deliberadamente? (En el año 98 se presupuestan 23.200.000 ptas. de ingresos ¡Más del doble!).
Dice: NO. A la pregunta de cesión de terrenos al Ayto.
Falso testimonio. Estaba en la mesa que presidía la Asambleacuando nuestro abogado leyó el comunicado, ante notario, en el que se decía entre otras cosas, lo de la cesión. Fue en la Asamblea General Ordinaria del 23-3-97.
Dice: NO. A la pregunta de si no sabía que después de la cesión era el Ayto. el encargado de correr con los gastos de mantenimiento.
Una vez mas miente descaradamente. Se le informó de todas las maneras posibles y como muestra de ello en el escrito mencionado en el punto anterior,  el abogado así lo dice.
Dice:...Que cuando se asumió por el Ayto. el abastecimiento del agua, fue un momento en el que la urbanización no tenía agua...
Falso. Si tenía agua. Otra cosa es que el suministrador, Aguas Fontecilla S.A., se fue porque al haber muchos que no pagaban (como él mismo), pues no era rentable. Entonces el Ayto. en lugar de exigir a esta compañía que pagase la deuda de varios millones que tenía contraída con Hidroeléctrica, pide el dinero a los propietarios de la urbanización, con la amenaza, de que si no se paga nos quedábamos sin agua, y una vez más lo tuvimos que pagar entre todos.
Dice: ...nunca consiguieron que correos les asignara un cartero...
Si hubieran tenido la intención, es obvio que a estas alturas ya tendríamos cartero como en el pueblo. Sólo habría que decir a Correos que ya no quieren el contrato de colaboración que mantienen con la E.U.C. Pero claro, eso no interesa, pues es un punto para justificar la permanencia del Ente.
Dice: ...que las cuentas son auditadas por los censores nombrados en las Asambleas...
Hay muchas Asambleas que no nombraban los dos censores de cuentas, como era preceptivo. Se puede ver en las Actas. Cuando se nombraban, siempre salían los acólitos del que siempre ha sido el encargado del Club Social, y claro, nunca hubo la menor queja. Excepto un año que se presentó como Censor el Sr. Navarro Martínez y que a los seis meses dimitió debido al cúmulo de "irregularidades" que no se querían enmendar por parte del Consejo Rector. Esto está reflejado en un escrito al Sr. Presidente, Bosch Asensi, el cual en una carta anterior le decía al Sr. Navarro que tenía toda la razón y que lo iba a arreglar.
Dice: No le consta. A la pregunta de su abogado sobre si existe algún tipo de recurso contencioso-administrativo....
Antes del contencioso la ley nos dice que podemos poner un recurso en el Ayto. Y eso es lo que se ha hecho todos los años. Pero como el Ayto. no contestaba, no olvidemos que era arte y parte (el Sr. Bosch era Presidente del Ente y Tte. Alcalde), sí se puso un Contencioso-Administrativo y la Sentencia firme es que el Ayto. está obligado a contestar.

Comentario final: ¿Qué ocultos intereses han movido a este Sr. a estar tantos años de consejero?. Los estatutos dicen que hay que renovar los cargos cada dos años. Lo cierto y verdad es que en ese tiempo formó una Promotora con el Alcalde (si bien figuraba a nombre de su mujer, para que no hubiera suspicacias) y edificaron y vendieron unos adosados en el pueblo, sin el menor problema de permisos, licencias etc.

Segundo Declarante, ex-Alcalde de Valdeaveruelo:
Dice: ...la entidad de conservación se hizo cargo de su gestión. (El mantenimiento del Club Social).
¿Porqué lo ha permitido ? Y no ha contestado a ningún recurso donde se le exponía las razones por las que los gastos de una propiedad privada no se podían repercutir a aquellos propietarios que no estaban de acuerdo.
Dice: ...y que se encargaban de reparar aceras. ...
Nunca, jamás; no hay más que darse una vuelta por la urbanización.
Dice: ...Que se les planteó que el Ayto. se hiciera cargo del mantenimiento y conservación ....dada la escasa capacidad económica del Ayto.
¿Dónde y cuando  se hizo ese ofrecimiento? Ese argumento está ya muy gastado, basta ver las obras del pueblo: Ayuntamiento nuevo, Bar nuevo, Consultorio nuevo, Local para Jubilados nuevo, Local para Asociaciones, jóvenes etc. nuevo, Calles nuevas (la suya la mejor), Plaza nueva, Ermita con murales del Sr. Bosch (pagado con subvención ¿eh?), Jardines, etc.; o sus presupuestos, cuando los hacen, para darse cuenta que es otro embuste más que dicen a la gente para que se callen.
Dice: SI, que se abonan 1200 ptas. trimestrales en concepto de mantenimiento de agua....
Esas 1200 ptas. de "mantenimiento" han sido recurridas en muchas ocasiones, el Defensor del Pueblo ha abierto un expediente y por fin el nuevo Ayto. en el último pleno (Noviembre) lo ha derogado. La Ordenanza del Agua lo ponía muy claro, que es un mínimo y no como se ha venido aplicando, a todos, tengan o no tengan servicio.
Dice: Desconocer el funcionamiento del reparto del correo.
En varias ocasiones se le dijo que, puesto que tenemos nombres de calle y números (exigencias de Correos) que porqué no se nos repartía las cartas como a todo el mundo. Hasta ahora.
Dice:...que las cuentas las revisaba el Secretario del Ayuntamiento...
Miente. Preguntar a los secretarios.
Dice: ...que el ente ha embargado el Club Social y que también están siendo embargados por el Ayuntamiento.
¿Porqué se ha hecho ahora, que él ya no es alcalde, pudiéndose embargar hace 10 años por cuantiosas deudas de I.B.I.?

Comentario final: ¿Cómo un alcalde tan mentiroso se puede atrever a hacerlo en un tribunal? Dice (aunque no viene al caso) que en la Asociación se encuentran dos trabajadores de la entidad... No hay ninguno. Claro que lo que le gusta a este individuo son las cosas personales... Pues bien, que se dedique a la tienda que tiene en el garaje de su casa... hasta que termine el mejor supermercado de la zona (dicho en su propaganda electoral) y que comenzó sin proyecto.

Tercer Declarante, Consejero de la E.U.C.:
Dice: NO. A la pregunta de cesión de terrenos al Ayto.
Falso testimonio. Estaba en la mesa que presidía la Asamblea cuando nuestro abogado leyó el comunicado, ante notario, en el que se decía entre otras cosas, lo de la cesión. Fue en la Asamblea General Ordinaria del 23-3-97.
Dice: NO. Si algún propietario ha planteado la necesidad de que desapareciera la entidad por falta de legitimación al haberse modificado las normas subsidiarias.
De haberse leido algún recurso como era su deber y obligación de sus múltiples cargos, no diría que no lo sabe.
Dice: ...el presupuesto de la entidad ha sido el doble que el del Ayto.
¿Cuándo?. No es cierto. No hay mas que mirar ambos presupuestos.
Dice: ...anualmente se ha destinado un millón o millón y medio de pesetas para el Club Social. Que los propietarios creían que con la compra de la parcela habían adquirido también la propiedad de este Club Social...
¡Cómo se puede mentir con tanto descaro!. Siendo él Presidente en el año 98, se destinó al Club explícitamente 4.000.000, es decir aparte de todos los gastos y muy cuantiosos que van en otras partidas. En cuanto a que los propietarios creían... no hay palabras.
Dice: NO. A la pregunta de si no sabía que existiera algún problema de apertura de correspondencia....
Está claro es un mentiroso compulsivo. Hay escritos (suyos) que demuestran que sí hay problemas y los empleados Jacinto y  Mariano lo pueden corroborar. Además hay varias quejas al Gobierno Civil y muchas a la Jefatura Provincial de Correos, desde la que le mandaron escritos a él personalmente.
Dice: ...que el Club tenía un presupuesto aparte...
Se puede comprobar que no es cierto lo que dice. Y el secretario, en su declaración lo dice: “ el mantenimiento y conservación del Club Social se efectúa con cargo al presupuesto de la entidad...”.
Dice:Que Pribersa hizo un  pago por los gastos de conservación del Club Social.
Pribersa nunca pagó por el mantenimiento del club, sino por las cuotas que le exigía el Ente como a cualquier propietario de la urbanización. El Club lo debían mantener sus propietarios, que no eran los parcelistas sino un grupo de accionistas.
Seguramente, en lo que dice que debían, han metido las parcelas que expropiaron con la recalificación. Pues el presupuesto no cambiaba de tener 1000 parcelas a 700, como está ahora.
Dice: No. A la pregunta de su abogado sobre si existe algún tipo de recurso contencioso-administrativo....
¿Se ha ido una sola vez, por la vía administrativa (que es la que indica la ley) para cobrar a los impagados?
Dice: ... que el Sr. Navarro o su esposa han intervenido en la fijación de cuotas de participación de la sociedad.
Es de suponer que se refiere a las cuotas de la E.U.C. Parece ser que  aquí se acuerda de algo... y dice verdad... pero no toda. Efectivamente, la esposa del Sr. Navarro Martínez calculó las cuotas en el año 89 en base al Presupuesto de gastos aprobado en Asamblea y gracias a su trabajo (al principio no cobraba, pues no había dinero) empezó a funcionar el Ente de Conservación. Hasta entonces nadie lo había hecho. Y lo habían intentado... se pueden ver los nombres en las primeras actas.  Entonces se dieron cuenta, que en la misma cuota, con un poquito más, se podían sufragar los gastos del Club (propiedad de unos 400 accionistas) y  que por aquel entonces estaba totalmente abandonado y muy deteriorado. A finales de año 91, en una reunión del Consejo Rector, con su presidente al frente, Sr. Bosch, la instaron a que llevara las cuentas del Club y que dejara de desglosar, en los recibos, lo que era mantenimiento de la urbanización y gastos de Club Social. A lo que la administradora se negó en redondo, tratando de hacer ver que era ilegal hacer pagar a unos vecinos por el mantenimiento de algo que no era suyo. Que lo que se tenían  que hacer era ponerlo como cuota voluntaria. Entonces el Sr. Bosch dijo: "tu estas aquí para lo que se te mande" (frase repetida con otro administrador que hubo después: José Silva) y otro consejero, " pide lo que quieras, pero esto tienes que hacerlo y si no te vas".  Entonces, tuvo que irse para no cometer una ilegalidad, que desde entonces hacen impunemente. Luego, en la asamblea, dijeron que la habían echado porque pedía mucho dinero. ¡Ante semejantes sinvergüenzas y embusteros nos encontramos!. Desde entonces, jamás se han calculado correctamente las cuotas, hecho que se ha denunciado por activa y por pasiva. Pero claro el Sr. Bosch dice: "¡está aprobado en Asamblea!" y asunto arreglado. Se han aprovechado de la pasividad de la gente, que viene a pasar el fin de semana, que no quieren problemas, que es muy poca cantidad etc. etc.

Comentario final: ¿Qué extraños intereses han movido a este Sr. a estar tantos años de Presidente y de Concejal?. En este caso la respuesta es obvia y nos remitimos a los hechos. En sus mandatos, él es el que ha hecho: las placas de las calles, tanto en el Pueblo como en la Urbanización,  el mural de cerámica en el Ayto. , pintado los azulejos indicadores de todos los edificios, los de los bancos... y ya contactaba con los pueblos vecinos para hacer lo mismo. En Cabanillas, salió en la prensa que iba a hacer los letreros de las calles, no se sabe si ganó el concurso o es que lo hace "sin cobrar un duro" y "por solidaridad" como siempre dice. También es cierto que no estaba dado de alta en el I.A.E.

Cuarto Declarante, Consejero de la E.U.C.:
Dice: Ser el secretario del consejo rector desde el año 96.
SI, y anteriormente era consejero también. Su hija ocupó el cargo de secretario y el novio de ésta era otro consejero. Este clan fue el que instauró las famosas cuentas anuales según el PGC, como si la E.U.C. se tratara de una empresa con animo de lucro... beneficios, amortizaciones, mercaderías... y en cuyas cuentas jamás aparecen los impagados.
Dice: NO, que en ese momento no estaba en el consejo rector. A la pregunta de cesión de terrenos al Ayto.
Falso testimonio. Estaba en la mesa, como miembro del consejo rector, cuando nuestro abogado leyó el comunicado, ante notario, en el que se decía entre otras cosas, lo de la cesión. Fue en la Asamblea General Ordinaria del 23-3-97.
Dice: No constarle si alguno de los propietarios de la urbanización ha planteado ante la entidad la necesidad de que la misma se extinguiera por falta de legitimación, como secretario no ha registrado ningún escrito en este sentido ...
Durante su actuación, como secretario que todavía lo es, es cuando más recursos se han enviado al Ayto. denunciando las ilegalidades e injusticias que ha estado haciendo y hace en las convocatorias, en las actas, en los presupuestos, en las liquidaciones y en todo aquello que pone su firma.
Dice: ... el 90% de los vecinos apoyan los presupuestos.
Millones de moscas comen m..... no pueden estar equivocadas. ¿En que se basa para hacer esta afirmación?. A las asambleas, por mucho que engañen, no va mas del 15%, que dicho sea de paso, de este 15%, el 90% (eso sí) son los listillos interesados del club. Es obvio, tienen que conseguir que todo el resto les financie SU piscina y SUS pistas de tenis. Entonces la inmensa mayoría que no va, no se enteran, no dicen nada, no se oponen... ¿están a favor de que les hagan pagar por algo que no tienen?.
Dice: Que desde que él es secretario el presupuesto oscila entre 18 y 20 millones.
Como botón de muestra en el año 98, los gastos dicen ser 30.500.000 . Verdaderamente ¿sabe lo que dice? O ¿miente a sabiendas?. Desde luego con este control, uno se explica porque fue a la bancarrota el Club Social cuando funcionaba y sólo podían entrar los socios;  ÉL lo gestionaba.
Dice: Que ha sido el Ayto el encargado de establecer los servicios que faltaban a la urbanización...
¡Faltaría más! Son sus calles, su saneamiento, su agua, su luz.. si fuera de la entidad de conservación lo tenía que haber hecho ella. Las obras han costado 225 millones ¿Para eso si tiene capacidad el Ayto.?.
Dice: que la administradora Pallarés había sido contratada con un sueldo de unos cuatro millones de pesetas, pero que por diferencias respecto al sueldo precisamente dejo de ser administradora. Que estuvo en esta situación entre los años 90 y 92.
Difama que algo queda. Esperemos que la justicia nos deje dar la merecida respuesta a tanta calumnia. El sueldo en el año 89 fue de 600.000 ptas. Estuvo contratada entre el 89 y 91. Y como bien sabe "dejó de ser administradora" por no querer llevar su tan preciado Club y nunca por diferencias en el sueldo, que no las hubo. Y éstos que se llenan la boca de seguir pregonando lo que no saben tendrán que pagar las ofensas cometidas. ¿No será que confunde los 4 millones que se llevó el primer año Morley por no hacer nada?
Dice: ...que no recauda ninguna cantidad por este concepto. Se refiere al suministro de agua.
¿Quién paga la factura de energía eléctrica de los motores de elevación del agua? ¿Cuántos millones son?
Dice: Que "el reparto de correo" se hace entre las 8 y las 10 horas.
La hora de reparto es de 8,30 a 9,30 según reza el cartel de la caseta. Es una hora muy buena... para toda persona que no tenga otra cosa que hacer.Y es de destacar, que el referido "reparto" no es domiciliario, sino depositar las cartas en unos cuantos buzones a la entrada de la urbanización, y dejar el resto en montoncitos en una mesa de la caseta.
Dice:...esta persona se encarga también de la limpieza y mantenimiento de la urbanización.
Esta/s persona/s se encargan casi todo el tiempo del mantenimiento de "su" Club Social, y la urbanización está practicamente abandonada.
Dice: ...que el Ayto. siempre ha alegado que con su presupuesto, que debía ser de unos quince millones de pesetas, no podía hacerse cargo de la urbanización... y que además los vecinos comprenden que el Ayto. no pueda hacerse cargo económicamente de estos servicios.
El Sr. Alcalde dice en su declaración: "se les planteó que el Ayuntamiento se hiciera cargo del mantenimiento y conservación  pero manifestaron que continuara la entidad que así se gestionaría mejor los servicios"
Si se gestionan mejor los servicios ¿por qué no llevan el agua también?.
En cuanto al presupuesto del Ayto. ya en el año 97 y según consta en el BOP de 20-3-98, era de 46.378.000 . Y aparte la recaudación de licencias de obras y otro ingresos especiales.
Pero cómo este individuo, ¿puede poner en su boca lo que piensen los demás?. Los vecinos creen que el Ayto. puede y debe hacerse cargo de su patrimonio. No podemos, ni debemos pagar dos veces por el mismo servicio. Claro que cuando el Ayto. por imperativo legal deba hacerse cargo de estos gastos, ¿quién se hará cargo del club?
Dice: ...que se ha otorgado escritura pública que se haya ya inscrita por la que la entidad urbanística adquiere la propiedad del Club Social en pago por las deudas que PRIBERSA mantenía con esta.
En su anterior respuesta afirma "...que no le consta que Pribersa sea la propietaria del club...".
Según la ley de entidades urbanísticas y los estatutos solo se pueden comprar terrenos para uso de un servicio comunitario. Y lo más importante es que  en cualquier comunidad y aunque la E.U.C. no lo es, pero los jueces nos han dictado sentencias diciendo que sí, la LPH dice que si se adquiere un bien no necesario para la comunidad sólo estarán obligados a contribuir en su compra, aquellos que lo aprueben.

Quinto Declarante, Consejero de la E.U.C.:
Dice: Ser vocal desde el año 97.
Falso testimonio. Es vocal desde el 4-6-95 . Acta 109.

En cuanto al resto de preguntas y respuestas son las mismas  que en los anteriores.
 
 

Si tienes alguna sugerencia, crítica, alabanza... [ Querella ] [ Menú Justicia ]  [ Principal ]