Séptima Circular (Marzo de 1.997) 

     En el informe del Consejo Rector, enviado con la convocatoria a Asamblea General, se vanagloria de lo bien que ha hecho las cosas. No es sino su obligacióna la que se comprometieron. Efectivamente se han arreglado las instalaciones de agua (con las derramas extraordinarias de 1.995, y con irregularidades que en posteriores circulares detallaremos) y ahora el Ayuntamiento nos cobra consumo y mantenimiento (por cierto, efectuado por empleados de la Urbanización), en recibos que no se ajustan a la Ordenanza Municipal. El Consejo Rector no debe permitir que el Ayuntamiento traspase a la Urbanización responsabilidades que son de su exclusiva competencia.

     A pesar de exigirlo los Estatutos, el Consejo Rector no nos envía las actas de sus Juntas hasta que las incluyen en los "librillos", con lo cual no podemos impugnar sus acuerdos hasta ese momento, y no son sino una sucesión de acuerdos impugnables por su manifiesta ilegalidad. Y en cuanto a la contabilidad presentada, ya se ha mandado en repetidas ocasiones, escritos al Presidente, e interpuesto los oportunos recursos ante el Ayuntamiento, referidos al sistema empleado, que debería de ser Presupuestaria y a las irregularidades detectadas en su contenido. Por cierto, la "liquidación" presentada está visada por dos censores que NO fueron nombrados por la Asamblea. 

     El Consejo Rector se limita a gastar el dinero de todos, como le parece, sin ajustarse a los presupuestos y amparándose en que "lo ha aprobado la Asamblea". Y llegados a este punto nos cuestionamos qué gastos debemos pagar ya que, pagamos cuotas calculadas en exceso por servicios que debiéramos haber recibido, y estos servicios los debiera prestar el Ayuntamiento de Valdeaveruelo porque: 

1. Hemos sabido recientemente que fueron cedidas en 1.987, y el Ayuntamiento de Valdeaveruelo aceptó, en escritura pública todas las competencias respecto a viales (calzada, acera y alumbrado), zonas verdes y zona deportiva. 
2. El Ayuntamiento asumió el control del agua. 

• Contribución urbana. 
• Agua. Con independencia del cumplimiento de la normativa que afecta a este tipo de instalaciones. 
• Basura, que el Ayuntamiento cobra aparte y cuyo importe se ha duplicado en un año (más caro que en Guadalajara). 

Correos, el problema al Ayuntamiento. 

     Desde hace años se vienen presentando quejas ante la Jefatura Provincial de Correos y el Gobierno Civil sobre las deficiencias observadas. El Sr. Bosch Asensi no tuvo mejor ocurrencia que denunciar ante la Guardia Civil, como posible responsable de los destrozos, al firmante de las quejas, a quien curiosamente le habían "arrancado" el buzón por dos veces. 

En lugar de: 

• O bien instalar una estafeta en debidas condiciones, semejante a las que hay en otras Urbanizaciones. 
• O bien que los empleados de la Urbanización al tiempo que realizan la labor de vigilancia, como debieran, repartan el correo a domicilio. 

     Insistimos en que el problema es REAL: la convocatoria para esta Asamblea (con acuse de recibo), es entregada a los vecinos de Sotolargo el 16/3, cuando llega a la estafeta (de Sotolargo) el 13/3, lo cual podría invalidar (de nuevo) la Asamblea si los interesados recurrieran ésta. 

Cuotas del Primer Trimestre. 

     Lo que exigen los Estatutos es que la Asamblea General apruebe los presupuestos, las cuotas, su forma y plazo de ingreso. El publicar un "padrón de cuotas" y que "ya lo aprobará la Asamblea" no las legitima. 

     Si las cuotas están mal calculadas, aunque lo apruebe el Consejo Rector y/o la Asamblea General, seguirán estando mal. Es notoria la intención de repetir el procedimiento del 95/96, que explicamos más adelante. 

Convocatoria con Correo Certificado y  Acuse de Recibo. 

     El año pasado fue impugnada la Asamblea General, entre otras causas, por incumplimiento en el plazo de convocatoria. Esta vez deciden innecesariamente (bastaba hacerlo con tiempo), enviar las convocatorias con acuse de recibo. Medida que cuesta unas 180.000 Ptas., que no se había tomado desde la constitución del Ente con las fases A, B y C. 

     Por cierto, la citada impugnación jamás fue contestada por el Alcalde. Nos hemos visto obligados ha interponer el correspondiente Contencioso Administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Junta de Castilla la Mancha en Albacete. 

Seguridad. 

     Una vez más rompen "SUS" propios acuerdos. En acta nº 124 de 17 de febrero de 1.997, del mismo Consejo Rector, acuerdan solicitar al Gobernador Civil y a la Guardia Civil las autorizaciones pertinentes para contratar un servicio privado de seguridad. Ahora lo han convertido en la "contratación conjunta de sistemas de alarmas individualizados por chalet".

Alquiler de Parcela. 

     Ignoramos su utilidad, puesto que la Urbanización no tiene nada que publicitar. 

     Somos miembros de una entidad de CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO. El alquiler no es ni una cosa ni la otra. Menos mal que no se les ha ocurrido alquilar un avión y ponerlo a la entrada como reclamo. 

Calle nueva. 

     Exactamente lo mismo que en el punto anterior, no se pueden acometer obras nuevas y mucho menos modificar un Plan Parcial ya aprobado. Es decir, este gasto no se puede incluir en el Presupuesto de la Urbanización. 

Prórroga de cuotas del 95 al 96. 

     Si en los años 95 y 96 el Presupuesto fue de 18.694.526 Ptas. y 31.450.000 Ptas., respectivamente ¿cómo es posible que las cuotas cobradas en ambos ejercicios sean iguales?. Un elemental cálculo demuestra una subida de más del 68%. Una de dos, o en el 95 han estado cobrando más de lo presupuestado o en el 96 nos "regalan" cuota. 

Obra de la entrada. 

     Incumbe al MOPT (por eso la paralizó en su día). Existen proyectos y convenios desde hace años. Eso sin contar con que se sale del ámbito de las competencias de la Urbanización que son, como ya hemos dicho, CONSERVAR Y MANTENER. La entrada es una obra nueva que sólo en hormigón ha costado más de 650.000 Ptas., según cuentas presentadas. 

Parcelas propiedad del Ayuntamiento en Sotolargo. 

     Las parcelas que constituían la garantía para terminar la Urbanización salieron a subasta pública y hoy son propiedad del Ayuntamiento ¿Por qué el Ayuntamiento no revierte ese título de propiedad en la Urbanización?. ¿Paga el Ayuntamiento sus cuotas como el resto de los vecinos?. 

Juicios. 

     Se han producido algunas demandas judiciales por impago de cuotas, a pesar de que los interesados han expresado en escritos e impugnaciones que las cuotas exigidas están mal calculadas, como reconoce el Consejo Rector en su acta nº 111 de 20 de julio de 1.995. 

    La primera sentencia emitida ha sido favorable al propietario demandado. El Juez condenó en costas al demandante (Consejo Rector). 

     Siendo correcto y gratuito el procedimiento de apremio a través de la Recaudación Provincial, ¿cómo se explica el gasto de cerca de 4.000.000 Ptas. facturados por un recaudador privado?. Esta cantidad no es en concepto del 20% de recargo que pretenden cobrar a los morosos. Más aún existiendo un acuerdo del Consejo Rector (acta nº 113 de 7 de octubre de 1.995) para pasar a la Recaudación Provincial los recibos pendientes, ya entonces recibidos por el Ayuntamiento de Valdeaveruelo. 

     Se trata de silenciar a quién no tiene más remedio que reclamar justicia ante las instituciones públicas. Y no se "molesta" a quienes deben cantidades muy superiores a los demandados.

     Existen otras muchas irregularidades que ya analizaremos en próximas circulares, una de las cuales es que uno de los empleados de la Urbanización trabaje exclusivamente para el Ayuntamiento, desde mediados de 1.996. Otra que en la liquidación no sólo no aparecen los impagados, sino que de su interpretación se desprende que es imposible que los haya, porque se ingresa el total del presupuesto.